APPEL A L’UNION ISLAMIQUE

Qui est à l'origine de l'invasion?

Il est intéressant de se demander pourquoi l'Amérique a envahi l'Iraq alors qu'il était évident qu'un tel acte aurait un impact négatif. De nombreux experts pensent que cette invasion a été planifiée bien avant le 11 septembre et l'on commence à entendre des rumeurs suspicieuses à l'égard des affirmations de l'administration Bush qui prétendait que l'Iraq possédait et projetait d'utiliser des armes de destruction massive.

Cette opération militaire fait partie de la nouvelle stratégie des Etats-Unis au Moyen-Orient. Ceux qui l'ont élaborée avaient déjà décidé en 1997 que l'Amérique devait s'attaquer à Saddam et renverser son régime. Les premiers signes sont apparus en 1997, quand un groupe d'experts à Washington, sous l'influence du lobby israélien, a créé le Projet pour le Nouveau Siècle Américain (PNAC), un groupe de pensée qui a pour but de défendre l'occupation de l'Iraq. A la tête du PNAC, appelés à devenir les membres les plus influents de l'administration George W. Bush, il y avait le Secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et le Vice-Président Dick Cheney. Même s'ils avaient prévu à l'origine de créer un ordre mondial stable sous l'égide de l'Amérique, ils ont acquis ensuite la conviction, aidés en cela par le lobby israélien, qu'une guerre au Moyen-Orient était nécessaire. S'ils avaient fait une évaluation plus juste de la situation, ils auraient compris qu'une telle croyance était erronée. Si leur objectif était d'instaurer un ordre stable, il est évident que cette guerre n'apportera jamais la stabilité et l'ordre. Au contraire, elle détruit l'ordre existent et n'engendre que la ruine. C'est un fait, établi par l'histoire, qu'on ne peut atteindre la stabilité qu'en préservant la paix.

Un article intitulé "L'invasion de l'Iraq n'est pas une idée neuve pour Bush : 4 ans avant le 11 septembre, le plan était déjà établi" et paru dans le Philadelphia Daily News sous la plume de William Bunch affirmait ceci :

Mais en réalité, Rumsfeld, le vice-président Dick Cheney et un petit groupe d'idéologues conservateurs ont commencé à envisager une invasion américaine en Iraq dès 1997, presque quatre ans avant les attaques du 11 septembre et trois ans avant que Bush ne devienne président.

Un obscure groupuscule de droite dont le nom déjà est de mauvais augure, le Projet pour le Nouveau Siècle Américain ou PNAC, et qui est lié à Cheney, Rumsfeld, Paul Wolfowitz et Jeb Bush, le frère du futur président, a même incité le président Clinton à envahir à nouveau l'Iraq en janvier 1998.

"Nous vous prions instamment… d'énoncer une nouvelle stratégie qui protègera les intérêts des Etats-Unis ainsi que nos amis et alliés à travers le monde." dit la lettre adressée à Clinton, signée par Rumsfeld, Wolfowitz et d'autres. "Cette stratégie doit viser avant tout à renverser le régime de Saddam Hussein".29 

Mais pourquoi les membres du PNAC tiennent-ils tant à renverser le régime de Saddam ? L'article continue ainsi :

Même si le pétrole est une question qui sert de toile de fond aux déclarations du PNAC quant à la politique à mener en Iraq, il semblerait qu'il n'en est pas la force motrice. [Ian] Lustick, [professeur de science politique à l'Université de Pennsylvanie et expert du Moyen-Orient], bien qu'adversaire de la politique de Bush, affirme que le pétrole est considéré par les partisans de la guerre avant tout comme un moyen de financer les coûts importants de l'intervention militaire.

"Je suis du Texas, et tous les industriels du pétrole que je connais sont hostiles à une action militaire en Iraq," a dit Schmitt, membre du PNAC. "Le marché du pétrole n'a pas besoin de perturbations."

Lustick pense que les motivations les plus profondes de cette guerre sont à chercher du coté d'Israël. Selon lui, les faucons de l'administration Bush croient qu'une démonstration de force en Iraq pourrait quelque part convaincre les Palestiniens d'accepter un plan de paix dont les clauses seraient favorables à Israel.30