CONNAÃŽTRE DIEU PAR LA RAISON

CONCLUSION

Le vent peut-il former un avion

par hasard? 

Le célèbre physicien Fred Hoyle a fait une observation très frappante au sujet de l'origine de la vie. Dans son livre The Intelligent Universe, il écrit: 

"La chance que les formes les plus développées de la vie puissent avoir été produites de cette façon (par coïncidence) est comparable à la chance qu'une tornade s’engouffrant à l’intérieur d’un entrepôt de chiffonnier-ferrailleur puisse former un Boeing 747 avec comme base les matériaux qui s’y trouvent." 22

Cette comparaison d’Hoyle est très suggestive. Les exemples que nous venons de discuter ci-dessus indiquent également que l'existence de la vie et la perfection des systèmes qui s’y trouvent actuellement nous forcent à rechercher la grande puissance qui les a produits. Tout comme un ouragan ne peut pas produire un avion accidentellement, il n’est pas possible non plus que l'Univers se soit organisé suite à des événements imprévus et qu’en plus il héberge des structures extrêmement complexes. En vérité, l'Univers a été fourni avec des systèmes innombrables qui sont d’une complexité infiniment plus grande que celle d’un avion.

Tout ce que nous avons expliqué dans ce chapitre nous confronte à la preuve éclatante de cette planification impeccable de notre environnement proche ainsi que celui des profondeurs de l'espace. Celui qui cherche à évaluer ces signes évidents et indéniables par la raison et la conscience, ne peut arriver qu’à une conclusion: il n'existe aucune place pour le hasard dans l'Univers. Ce dernier a été CRÉÉ avec tous les détails minutieux qui s'y trouvent. 

Dieu, le Créateur de ce système parfait, est Celui qui détient la force et la connaissance infinies.

Les Scientifiques Confirment

les Signes de Dieu

Tout ce que nous avons expliqué jusqu'ici démontre que les attributs de l'Univers découverts par la science nous dirigent vers l'existence de Dieu. La science nous amène donc à la conclusion que l'Univers a un Créateur et que ce Créateur est parfait en puissance, en sagesse et en connaissance. C'est la religion qui nous montre la voie en nous faisant connaître Dieu. Il est donc possible de dire que la science est une méthode que nous utilisons pour mieux voir et étudier les réalités révélées par la religion. Néanmoins, aujourd'hui, certains scientifiques qui se sont mis en avant au nom de la science occupent une position entièrement différente. Selon leur vue, les découvertes scientifiques n'impliquent pas la création de Dieu. Ils projettent et défendent, au contraire, une approche athée de la science en affirmant qu’il est impossible d'accéder à Dieu par des données scientifiques: ils estiment que la science et la religion ont une relation conflictuelle.

Cette approche athée de la science est nouvelle. Jusqu'aux siècles derniers, la science et la religion n’ont jamais été considérées comme étant en conflit et la science était acceptée comme étant une des méthodes pour prouver l'existence de Dieu. La prétendue approche athée de la science a progressé seulement après que les philosophies matérialistes et positivistes ont balayé le monde de la science aux 18ème et 19ème siècles. 

C’est en particulier après que Charles Darwin a émis son postulat concernant la théorie de l'évolution, en 1859, que des cercles possédant une vue matérialiste du monde ont commencé à défendre idéologiquement cette théorie. Ils l’ont considéré très vite comme étant une alternative à la religion. La théorie de l'évolution affirme que l'Univers n’a pas été créé mais qu’il est le résultat du hasard. Par conséquent, d'après cette doctrine, la religion est en conflit avec la science. Les chercheurs britanniques Michael Baigent, Richard Leigh et Henry Lincoln ont expliqué à ce sujet que: un siècle et demi avant Darwin, la science n'était pas encore séparée de la religion mais en faisait réellement partie, son but ultime étant de la servir. Au temps de Darwin, la science par contre s’est éloignée de la religion et s’est définie comme sa rivale absolue en se positionnant donc en alternative. Ces trois chercheurs ont finalement conclu que l'humanité était depuis lors obligée de choisir entre les deux.23