Révélation et Expérience Religieuses du Point de vue de MotahhariLe défi le plus important affronté par l'expérimentation religieuse quant à la nature de révélation est la supposition au sujet de l'égalité de la révélation avec l'expérience religieuse et la négligence des différences de base entre eux et les privilèges qui distinguent des prophètes aux non prophètes (Gnostiques, génies, etc.). Motahari fait référence à ces privilèges et caractéristiques dans son livre, « la révélation et la prophétie »([ix]) Par conséquent, il y a plusieurs problèmes avec de telles théories au sujet de la révélation, et ils ont des conséquences malfaisantes. Avant l'évaluation de la théorie de l’expérimentaliste révélation, il serait préférable de réfléchir à une question concernant la nature de « l’expérience religieuse »: Quand nous parlons au sujet de l'expérience religieuse et son association avec la révélation, nous devrions déterminer d’abord ce qu’est l'expérience religieuse et ce que les expérimentalistes veulent dire en considérant la révélation comme une expérience religieuse. La nature de l'expérience religieuse Généralement, il existe trois avis au sujet de la nature de l'expérience religieuse([x]) 1. « L'expérience religieuse est une forme de sensation » Cet avis a été d’abord présenté par Frédérique Schlier Macher dans La Foi Chrétienne([xi]) et les gens tels que Rudolf Utto([xii]) l'ont suivi. Schlier Macher a prétendu que: l'expérience religieuse n'est pas une expérience rationnelle ou épistémologique; plutôt, il appartient à la catégorie de la sensation. Cette expérience est l’une des intuitives qui n’obtient son crédit de rien d’autre, et il a un crédit auto suffisant, car l’expérience est une sorte de sensation ou d’ affection et ne dépasse pas les distinctions spéculatives ; par conséquent il ne peut être décrit.
|