APPEL A L’UNION ISLAMIQUE

à faire régner la paix dans le monde?

Au lendemain du 11 septembre, l'administration Bush a annoncé une nouvelle politique concernant la sécurité nationale et les relations extérieures. Une semaine après les attentats, le Président Bush a révélé les grandes lignes de cette stratégie dans son discours à la nation. Connue sous le nom de "Doctrine Bush", elle proclamait que l'Amérique allait s'engager dans des frappes préventives afin de se défendre. Bien que de telles attaques puissent se justifier parfois, elles annonçaient le début d'une nouvelle ère. Cette stratégie était tributaire de l'état d'esprit qui régnait au lendemain des attaques et des sentiments patriotiques du Président Bush. Certains cercles, ceux des "faucons", ont très vite suggéré que cette politique devait cibler particulièrement le Moyen-Orient et que le pays devait se préparer à une guerre qui pourrait durer 20 ans dans la région. D'autres groupes, moins provocateurs, ont souligné les défauts inhérents à cette approche et déclaré qu'on risquait d'assister à une escalade. Afin d'en examiner les risques potentiels, il est nécessaire de clarifier la signification de l'expression "frappe préventive".

L'Amérique, en tant qu'elle est la seule superpuissance mondiale, défend naturellement ses intérêts politiques et stratégiques dans différentes régions du monde. De plus, les interventions militaires américaines ont parfois des résultats positifs. Par exemple, dans les années 1990s, l'intervention diplomatique et militaire concernant la Serbie, qui avait attaqué la Bosnie-Herzégovine puis le Kosovo, a fortement contribué à stopper l'agression serbe. La question importante ici est de savoir si de telles politiques sont compatibles avec le droit international, si elles sont justes et conciliantes, conformes aux droits de l'homme et si elles protègent en toute équité les droits de chaque groupe.

Dans les relations internationales, les mesures défensives préventives prises par des pays isolément sont généralement accueillies avec une certaine tolérance. Bien sur, chaque pays veut défendre son existence et son avenir et développe par conséquent des stratégies adéquates. Cependant, cette approche défensive ne doit pas justifier l'ingérence dans les affaires d'un autre pays. La stratégie la plus sûre et la plus efficace à adopter consiste à préserver la paix et le bonheur. Les stratégies pacifiques en effet mènent les gens vers la prospérité et la sécurité, toute tentative visant à mettre en péril la paix et l'ordre s'avère très dangereuse.

Au sein des autorités américaines, ceux qui défendent les frappes préventives proposent une stratégie très risquée qui outrepasse les droits légitimes de tout pays à l'autodéfense. Selon cette vision erronée qui prépare le terrain pour toutes sortes d'attaques, le fait de dire qu'un tel pays ou un autre constitue une menace future est une excuse parfaitement acceptable. Cependant recourir exclusivement à des solutions militaires pour résoudre des conflits est généralement peu concluant, ainsi que l'histoire l'a maintes et maintes fois montré.

Selon cette logique pervertie, les relations internationales ne sont pas régies par le droit mais par le pouvoir. Ces individus voudraient que l'Amérique fasse montre de sa puissance et montrent clairement à ses adversaires qu'elle devient de plus en plus forte. Les faucons de l'administration Bush croient que l'Amérique ne peut maintenir sa supériorité sur le plan militaire que par la guerre et qu'elle doit donc toujours être la première à frapper. Toutefois, tous les membres de l'administration Bush ne partagent pas cette vision. De temps à autre, les faucons s'imposent dans la politique américaine, mais de nombreux bureaucrates et conseillers se prononcent en faveur d'une politique mesurée et pacifique.

Tous les pays, et les Etats-Unis en particulier, doivent œuvrer pour la paix et la préserver à tout prix. Les cercles qui défendent "la loi du plus fort" ou pensent que l'usage de la force résout les problèmes proportionnellement à l'usage qui en est fait, conduisent de fait leur pays à une impasse. L'un des risques attachés à cette attitude est l'escalade du terrorisme. De nombreux experts en stratégie soulignent que l'Amérique a commencé à perdre de sa puissance tant sur le plan économique que politique. La puissance militaire américaine a certes ses avantages, mais la menace permanente de la guerre ainsi que l'état d'alerte constante maintenu par les faucons risque de porter un coup sérieux à l'économie.

Par ailleurs, si les Etats-Unis sont toujours en guerre avec un autre pays dans le monde, les gens ne vont plus les considérer comme les champions des droits de l'homme, de la démocratie et de la liberté. Du fait de leurs choix politiques inspirés par les faucons, ils seront plutôt craints que respectés par la communauté internationale. Même s'ils atteignent certains de leurs objectifs militaires, ils devront en assumer les conséquences sur le plan économique et flétriront leur image sur la scène internationale. Cela restreindra alors la portée de leur succès. En vérité, le gouvernement américain ne veut pas se trouver dans cette situation, aussi doit-il se montrer prudent et mesuré quand il prend en compte l'opinion subversive des faucons et s'efforcer de suivre des politiques rationnelles.

De plus, ces cercles devraient s'interroger sur l'exemple qu'ils donnent aux autres pays et évaluer les conséquences qui s'ensuivraient s'ils décidaient de défendre leurs intérêts de la même façon. Il est facile d'imaginer dans quel chaos le monde serait plongé si des pays détenteurs de l'arme nucléaire comme la Russie, la Chine, l'Inde, ou Israël adoptaient cette stratégie des frappes préventives. La simple possibilité qu'un tel scénario se mette en place représente déjà une grande menace.

Il est clair que les Etats-Unis ont le droit de protéger ses intérêts nationaux et de se défendre contre des menaces potentielles. La communauté internationale respecte une telle volonté, surtout depuis la tragédie du 11 septembre. Ce droit, cependant, peut profiter aux Etats-Unis et au reste du monde s'il est appliqué conformément aux lois internationales. Les principaux mécanismes capables d'empêcher cette stratégie de s'abaisser au niveau d'une guerre personnelle sont le droit international et le consensus de la communauté internationale obtenu dans ce cadre. Si ces mécanismes sont ignorés, les défenseurs de cette stratégie conduiront l'Amérique vers une crise et représenteront une menace pour la paix mondiale.