APPEL A L’UNION ISLAMIQUE

3. L'Homo erec­tus

4. L'Homo sa­piens

Les évo­lu­tion­nis­tes ap­pel­lent les pre­miers an­cê­tres pré­ten­dus des hom­mes, qui sont sem­bla­bles aux sin­ges, les "aus­tra­lo­pi­thè­ques", ce qui si­gni­fie "sin­ges sud-afri­cains". Ces êtres vi­vants n'é­taient en ré­a­li­té rien d'au­tre qu'u­ne vieille es­pè­ce de sin­ge qui s'est étein­te. La vas­te re­cher­che fai­te sur des spé­ci­mens d'aus­tra­lo­pi­thè­ques di­vers par deux ana­to­mis­tes  cé­lè­bres sur l'é­chel­le mon­dia­le, et qui sont ori­gi­nai­res d'An­gle­ter­re et des Etats-Unis, Lord Solly Zuckerman et le pro­fes­seur Charles Oxnard res­pec­ti­ve­ment, a mon­tré que ces es­pè­ces ont ap­par­te­nu à une es­pè­ce de sin­ge or­di­nai­re qui s'est étein­te et n'a­vait au­cu­ne res­sem­blan­ce avec les êtres hu­mains.85

Dans leur clas­si­fi­ca­tion, les évo­lu­tion­nis­tes at­tri­buent le ter­me "ho­mo", c'est-à-di­re "hom­me", pour dé­si­gner l'é­ta­pe sui­van­te de l'é­vo­lu­tion hu­mai­ne. Selon eux, les êtres vi­vants ap­par­te­nant aux ca­té­go­ries de l'Ho­mo sont plus dé­ve­lop­pés que ceux de l'aus­tra­lo­pi­thè­que.

Les évo­lu­tion­nis­tes con­Ã§oi­vent un sché­ma d'é­vo­lu­tion ima­gi­nai­re en or­ga­ni­sant les dif­fé­rents fos­si­les de ces cré­a­tu­res se­lon un or­dre par­ti­cu­lier. Ce sché­ma est ima­gi­nai­re par­ce qu'au­cu­ne re­la­tion évo­lu­tion­nai­re en­tre ces dif­fé­ren­tes clas­ses n'a ja­mais été prou­vée. Ernest Mayr, un des prin­ci­paux dé­fen­seurs de la thé­o­rie de l'é­vo­lu­tion au 20^ème siè­cle, l'ad­met en di­sant que "la chaî­ne re­mon­tant à l'Ho­mo sa­piens est en ré­a­li­té per­due."86

En sché­ma­ti­sant la chaî­ne de liens de la fa­Ã§on sui­van­te "Australopithèque => Homo ha­bi­lis => Homo erec­tus => Homo sa­piens", les évo­lu­tion­nis­tes dé­dui­sent que cha­cu­ne de ces es­pè­ces est l'an­cê­tre de la sui­van­te. Mais les dé­cou­ver­tes ré­cen­tes des pa­lé­o­an­thro­po­lo­gues ont ré­vé­lé que l'Aus­tra­lo­pi­thè­que, l'Ho­mo ha­bi­lis et l'Ho­mo erec­tus ont vé­cu dans dif­fé­ren­tes ré­gions du mon­de et pen­dant la mê­me épo­que.87

De plus, un cer­tain seg­ment des hu­mains fai­sant par­tie de la clas­se des Homo erec­tus a vé­cu jus­qu'à des épo­ques très ré­cen­tes. L'Homo sa­piens ne­an­dar­tha­len­sis (l'hom­me de Neandertal) et l'Ho­mo sa­piens sa­piens (l'hom­me ac­tuel) ont co­exis­té dans la mê­me ré­gion.88

Cette si­tua­tion in­di­que ap­pa­rem­ment l'im­pos­si­bi­li­té d'u­ne li­gnée gé­né­a­lo­gi­que quel­con­que en­tre ces dif­fé­ren­tes clas­ses. Stephen Jay Gould, un pa­lé­on­to­lo­gue de l'U­ni­ver­si­té de Harvard, ex­pli­que l'im­pas­se dans la­quel­le se trou­ve la thé­o­rie de l'é­vo­lu­tion, bien qu'il soit lui-mê­me un évo­lu­tion­nis­te :

Qu'advient-il de no­tre échel­le si trois li­gnées d'ho­mi­ni­dés co­exis­tent (l'aus­tra­lo­pi­thè­que afri­ca­nus, l'aus­tra­lo­pi­thè­que ro­bus­te et l'Ho­mo ha­bi­lis) et qu'au­cu­ne ne pro­vient clai­re­ment d'u­ne au­tre ? De plus, au­cu­ne des trois n'a mon­tré de ten­dan­ces évo­lu­tion­nis­tes pen­dant leur exis­ten­ce sur ter­re.89

 Bref, le scé­na­rio de l'é­vo­lu­tion hu­mai­ne que l'on cher­che à sou­te­nir à l'ai­de de di­vers des­sins de quel­ques cré­a­tu­res "mi-sin­ge/mi-hom­me" pa­rais­sant dans les mé­dias et les li­vres sco­lai­res, c'est-à-di­re au moyen d'u­ne pro­pa­gan­de éhon­tée, n'est qu'u­ne lé­gen­de sans fon­de­ment scien­ti­fi­que.