LES DROITS DE LA FEMME EN ISLAM

en réalité tous les changements ne sont ni le résultat direct du progrès de la science et de l'industrie, ni inévitables. car alors que la science progresse, la nature rebelle de l'homme ne reste pas inactive. la science et la raison poussent l'homme vers la perfection, alors que la nature humaine rebelle l'attire vers la perversion et la déviation. car les désirs naturels de l'homme s'efforcent de se servir de la science pour mieux assouvir la volupté humaine. ainsi, tout en étant réceptive au progrès et à la perfection, l'époque est tout aussi réceptive à la perversion et à la déviation. nous devons donc progresser avec l'évolution du temps, mais tout en combattant la corruption. les réformateurs et les réactionnaires luttent tous les deux contre le temps, à cette différence près que les premiers se battent contre la perversion de l'époque, et que les réactionnaires combattent contre son progrès. si nous considérons le temps (l'époque) et ses changements comme le critère de tout le bien et de tout le mal, quel est alors le critère de jugement du temps lui-même ? si tout doit se conformer au temps, à quoi le temps lui-même doit-il se conformer ? si l'homme doit suivre les bras croisés le temps et ses changements, que restera-t-il alors du rôle constructif et créatif de la volonté humaine ? l'homme est embarqué sur le véhicule du temps, qui est en mouvement. il ne doit pas oublier ou négliger de guider et de contrôler son véhicule. autrement, il serait pareil à une personne montée sur un cheval et qui se laisse guider par la volonté du cheval.

adaptation ou abrogation ?

le second point qui mérite d'être noté ici, est le fait que certains ont résolu le problème de "l'islam et les exigences de l'époque" d'une façon simpliste. ils disent que l'islam est une religion éternelle et peut s'adapter à toute époque. mais lorsqu'on leur demande comment cette adaptation se fait et quelle est sa méthode, ils répondent que lorsqu'on constatera que l'époque aura changé, on abolira sur-le-champ les anciennes lois pour les remplacer par de nouvelles ! ils arguent que les lois temporelles de la religion doivent être flexibles et en harmonie avec le progrès de la science et de la connaissance, et l'épanouissement de la culture et de la civilisation. d'après eux, une telle flexibilité et une telle adaptabilité aux exigences de l'époque sont conformes à l'esprit de l'islam et ne s'opposent nullement à ses enseignements. ils disent qu'étant donné que les exigences de l'époque sont toujours changeantes, chaque époque commande donc une nouvelle série de lois. en outre, ils affirment que les lois civiles et sociales de l'islam sont conformes à la vie simple des arabes du pré-islam, et fondées dans la plupart des cas, sur leurs circonstances et usages. et comme elles ne sont pas compatibles avec l'époque actuelle, elles devraient être remplacées par des lois modernes.

on doit demander à ces gens : si adaptation signifie aptitude à être abrogé, quelle loi donc n'a-t-elle pas ce type de flexibilité ? et quelle loi ne s'adapte-t-elle pas à l'esprit de l'époque, dans ce sens ?

cette interprétation de la flexibilité et de l'applicabilité à toutes époques équivaut exactement au raisonnement de quelqu'un qui dirait que "le livre et la librairie sont le meilleur moyen de jouir de la vie", et qui, lorsqu'il est sommé de s'expliquer sur cet énoncé, répond : «car on peut vendre les livres à des prix bas, lorsqu'on veut se divertir, et dépenser l'argent ainsi obtenu dans la satisfaction de ses désirs et passions.»

un écrivain iranien dit que les enseignements de l'islam sont divisés en trois parties : la première partie consiste en des croyances fondamentales, telles que l'unité divine, la prophétie, la résurrection, etc. la seconde partie est relative aux actes d'adoration tels que la prière, le jeûne, l'ablution, le lavage rituel, le pèlerinage, etc. la troisième partie comprend les lois relatives à la vie des gens.

selon lui : «seules les deux premières parties font partie intégrante de la religion et sont à préserver pour toujours. quant à la troisième partie, elle ne fait pas partie intégrante de la religion, car celle-ci n'est pas concernée par le mode de vie quotidienne des gens. le prophète lui-même n'a pas prescrit ces lois comme faisant partie de la religion, car elles ne font pas partie de sa mission prophétique. c'est à peu près par hasard, en sa qualité de chef d'etat, qu'il a été amené à promulguer certaines lois régissant la vie des gens. autrement, la religion n'a rien à voir avec la vie mondaine des gens.»

il est difficile d'imaginer qu'une personne vivant dans un pays musulman puisse être si ignorante des préceptes de l'islam !

le coran n'a-t-il pas décrit les objectifs des prophètes ? ne dit-il pas formellement : «nous avons envoyé nos messagers avec une preuve claire, et nous avons fait descendre avec eux le livre et la balance afin que les gens établissent la justice.» (sourate al-hadîd, 57 : 25) en fait, il décrit la justice sociale comme étant le principal but de tous les prophètes.

nous disons à des gens comme cet écrivain iranien : vous n'êtes pas obligés de vous conduire conformément aux enseignements du coran, mais pourquoi commettez-vous un péché encore plus grave en calomniant l'islam et le coran ? la plupart de nos malheurs sont dus au fait que nos murs et nos lois ont perdu leur seule source de force, à savoir la religion.

c'est seulement depuis un demi-siècle que nous entendons crier que l'islam, c'est bon à condition qu'il reste confiné à la pratique de l'adoration et qu'il ne se mêle pas des affaires de la société. ce cri est venu de l'extérieur des frontières de la nation musulmane, et on l'a fait propager dans tous les pays musulmans.